Curtea Supremă a constatat că acest privilegiu așa-numita reporter nu se aplică în cazul în care? informații confidențiale unui reporter a fost de o " convingătoare " și " primordială " interes de stat, nu a putut fi obținut nici un alt mod, și conținea informații specifice despre infracțiuni specifice. Pur și simplu pune, forțând un reporter să depună mărturie în fața unui juriu nu va încălca drepturile primele amendament care reporterului. Faptul că reporterii primesc informații în probleme nu le dau dreptul de a reține aceste informații într-o investigație guvernamentală. Cetățeni sunt adesea necesare pentru a face schimb de informații în probleme în cazul în care a învățat chemate să depună mărturie în instanță, și, prin urmare, așa sunt reporteri.
6. Cohen v. Cowles Media Co (1982)
Dan Cohen, un asociat campanie republican pentru 1,982 Minnesota candidat guvernator Wheelock Whitney, a dat înregistrările de judecată cu privire la candidatul democrat pentru locotenentul guvernator la diverse ziare din St. Paul și Minneapolis. Ziarele l-au promis de confidențialitate, dar l-au identificat, oricum. El a fost concediat, iar Cohen a dat în judecată Societatea Presei Cowles în instanță de stat pentru încălcarea contractului. El a câștigat daune compensatorii și statul Curtea de apel a admis de atribuire. Cu toate acestea, Curtea Supremă de Justiție de stat din Minnesota a revenit asupra deciziei instanței inferioare, spunând că pretenția lui Cohen bazat pe dreptul la ordin interdicție statului, un statut care previne cineva de la rupere o promisiune. Curtea a decis că libertatea de garanția de presă al Primului Amendament de împiedicat interdicție la ordin de la aplicarea la ziare.
Curtea Supremă a abordat problema dacă Primului Amendament interzice o sursă de daune-interese în cazul în care recuperarea un ziar nu se îndeplini promisiunea de confidențialitate.
Acesta a decis că Primul Amendament nu împiedică un costum interdicție la ordin împotriva presei, de guvernământ că legislația interdicție la ordin Minnesota de aplicat la persoane fizice sau institutii. În acest caz, primul amendament nu a proteja presa de rupere o promisiune sursele.
5. Chandler v. Florida (1981)
întrebat vreodată
