Într-o campanie de relații publice în curs de desfășurare, Nike a declarat că nu a utilizat practici de exploatare prin muncă, și este de fapt protejat drepturile lucrătorilor în străinătate. Bazat pe dovada că contrazis blitz PR, un om din California a dat în judecată compania în 1998 pentru publicitate falsă [sursa: BBC]. Compania a contestat problema, spunând că în calitate de persoană artificială, a fost lăsat să se întindă. Minciuna, la urma urmei, este protejat de libertatea de exprimare acordate în Primul Amendament.
Nike a pierdut la Curtea Supremă din California, dar a făcut apel. După acceptarea cazul, Curtea Supremă de Justiție se amânat înapoi la instanțele inferioare [sursa: New York Times]. În cele din urmă, compania stabilit costum de 1,5 milioane $, care a mers la un grup drepturile lucrătorilor [sursa: BBC]. În 2005, Nike a publicat un raport al condițiilor de muncă în fabricile sale de peste mări, care a inclus de admitere de angajat maltratare [Sursa: The Guardian].
Nike nu este singur în căutarea de protecție Constituțională împotriva publicitate negativă. În 1986, Dow Chemical a dat în judecată guvernul federal. Societatea a susținut că utilizarea fotografiilor aeriene de către Agenția pentru Protecția Mediului (EPA) a fost o încălcare a patra Amendamentul drepturilor Corporation. Dow a afirmat că APE nu ar trebui să fie în măsură să fixați fotografii în căutare de încălcări federale. Al patrulea amendament protejează americani din căutare nerezonabile și sechestru, precum și Dow presupusa drepturile au fost încălcate de către flyovers EPA [Sursa: Adunării Generale Connecticut]. Curtea Supremă de Justiție a decis în cele din urmă 5-4 pentru a susține cauza pierdut, apreciind că Dow nu a putut aștepta în mod rezonabil de confidențialitate în fabrica sa chimică. [Sursa: New York Times]
Dar corporatiile au avut succes în instanța de judecată, precum și . În 1978 caz Marshall v. A lui Barlow, Inc., Curtea Supremă de Justiție a stabilit libertatea de căutare pentru întreprinderi aflate sub al patrulea amendament. Înainte de hotărârea, agenții de la Federal Securitate si Sanatate Administratie (OSHA) ar putea inspecta orice afacere pentru încălcări de siguranță fără a alerta proprietarul sau de a cere permisiunea lui sau ei [sursa: USSC Plus]. În urma caz Marshall, întreprinderile încorporate au fost acordate de aceeași protecție cetățenilor umane au de căutări de poliție. OSHA acum trebuie să
