De ce are istorie revizionistă are o reputație proastă.? În primul rând, este asociat uneori cu teorii extrem de contencios, cum ar fi negarea Holocaustului. Amintiți-furor publice ca răspuns la discursul 2007 președintele iranian Mahmoud Ahmadinejad, la Universitatea Columbia, atunci când a declarat că Holocaustul nu sa întâmplat. Istoricii sublinieze că persoanele care neagă evenimentele Holocaustului timpul primului război mondial II-lea nu practică istorie revizionistă, ci mai degrabă negaționismul. Un alt scandal legat-revizionism au avut loc recent în Japonia, de asemenea, în ceea ce privește al doilea război mondial. Generalul de Air Force japoneză scris un eseu afirmă că Japonia a fost agresat în Pearl Harbor de către Statele Unite și numai angajate în luptă, ca o măsură de apărare [sursa: Economist].
Aceasta aduce problema de credibilitate care a stricat domeniul revizionism istoric. Când auzi o nouă teorie despre, să zicem, care la împușcat pe John F. Kennedy, va trebui să ia în considerare sursa. Este autorul unui savant peer-reviewed sau un istoric amator? Ce fel de metode de cercetare au fost implicate? Este autorul motivat de faima si avere - sau este el sau ea în căutarea academic adevărată a faptelor? Și chiar și atunci când sursa verifică ca legitim, revizuirea o narațiune istorică acceptat poate fi controversat. Publicul tinde pentru a vizualiza teoriile revizioniste de incidente istorice bine cunoscute legate strâns la propria filiație, cu mai mult scepticism decât cele cu privire la mai multe evenimente obscure [sursa: Mortimer]. Este bine cunoscut faptul că Mary Todd Lincoln a fost instabil mental, dar puteți paria că, dacă un istoric a propus o cerere similară despre soțul ei Abraham Lincoln, oamenii ar sfida notiunea. O astfel de revelație ar contesta memoria colectivă americanilor de președinte Lincoln, în timp ce cineva dintr-o altă țară, probabil, nu ar avea la fel de
