Curtea Supremă a abordat legislației în Buckley v. Valeo. În ea, instanța luptat cu provocarea că limitarea finanțelor campanie limitează, de asemenea, libertatea de exprimare. Judecătorii considerat că, deoarece reforma finanțelor campanie a fost o garanție importantă împotriva corupției, este în limitele constituționale de a restricționa cât de mult cineva bani pot dona la o campanie. De asemenea, a decis că, deoarece candidații bogați nu se pot, eventual, mită, limitând cât de mult un candidat poate petrece nu preveni corupția și este o restricție neconstituțional de liberă exprimare [sursa: Oyez].
Deci, ce ne aduce la 2002, când Congresul a adoptat BCRA. Așa cum am menționat mai devreme, actul crescut limite privind contribuțiile de campanie. De asemenea, interzis reclamele politice înainte de alegeri la nivelul terenul de joc pentru candidații care se confruntă cu un adversar bogat.
Congresul confruntat controlul Curții Supreme după ce a trecut de BCRA. In McConnell v. FEC, Curtea a admis mult de BCRA. Se decis că necesitatea de a controla corupția umbrit orice amenințare minoră la liberă exprimare [sursa: Oyez]. Dar, de asemenea recunoscut că " bani, cum ar fi apa, va găsi întotdeauna o priză, " referindu-se la modul în care banii se împletește cu politica, și că fenomenul corupției va mai bubble up [sursa: CNN]. Deci, în cazul McConnell a fost o victorie mare pentru avocați reformei campanie.
Mai târziu, instanța a constatat părți ale BCRA neconstituțională în v FEC. Wisconsin dreptul la viata (WRTL). Cazul respectiv cum BCRA interzis societăților de rulare special anunțurile legate de campanie pentru 60 de zile precedente alegeri. În cazul în care FEC mers după WRTL pentru încălcarea prezentei legi, WRTL dat în judecată, susținând libertatea de exprimare. Deși Curtea în cele din urmă a fost de acord cu WRTL, este încă o chestiune complicată care se referă la ce fel de anunțuri ar trebui să fie luate în considerare libertatea de exprimare.
Instanța a lovit mai târziu definitiv amendament milionari "ale BCRA în Davis v. FEC. De a egala terenul de joc în alegerile dezechilibrată, amendamentul a permis avantaje financiare candidaților care se confruntă în mod independent concurenții bogați. Cu toate acestea, Curtea a decis că orice corupție posibil acest lucru ar putea împiedica nu justifică povara asupra libertății de exprimare.
Problema cu privire la l
