Deci, de ce este o persoană care îndeplinește aceste condiții nu vinovat de infracțiunea? Raționamentul se bazează de fapt pe unul dintre principiile fundamentale ale sistemului de justiție din Statele Unite și multe alte țări: Cu cele mai multe infracțiuni, o persoană este doar vinovată de crimă, dacă el sau ea, de fapt destinate să comită crima. Dacă vă loviți accidental cineva cu masina, de exemplu, nu ești vinovat de agresiune, dar v-ar fi vinovat dacă lovit în ele în mod intenționat, în exact același mod. Acțiunea este la fel, dar nu au comis crima pentru că nu a intenționat să (ați putea fi vinovat de o infracțiune mai mică, deși - de exemplu, de conducere neglijent). Boli mintale poate modifica concepția unei persoane a realității, astfel încât el sau ea nu își dă seama de natura penală a acțiunilor sale sau nu are de ales decât să se angajeze crima. Atunci când este cazul, anumite instanțe cred că persoana nu are acest element de intenție necesare pentru vina penală.
Pentru a dovedi nebunia juridică, apărarea trebuie să furnizeze mărturie expert credibil care spune cât de inculpatul este (sau a fost) mental bolnav, și apoi explica de ce acest tip de boli psihice înseamnă că pârâta nu a intenționat să comită o crimă. Juriul nu decide dacă inculpatul este bolnav psihic; determină dacă este sau nu mărturie expert a echipei a demonstrat acest fapt, iar apoi decide dacă sau nu această tulburare mentala a însemnat că el sau ea nu a intenționat să comită o crimă. . Boli psihice singur este nici o apărare - O persoană care suferă de psihoză profundă va fi considerat în continuare vinovat dacă el sau ea comite o infracțiune cu intenție
Iată câteva link-uri interesante: Site-ul
[1] [2]