Este important să înțelegem că în majoritatea cazurilor, libertatea presei este identic la libertatea de exprimare în condițiile legii. Membri ai mass-media se bucură de aceleași drepturi - și sunt supuse acelorași restricții - ca membri ai publicului larg [Sursa: Institutul Informații juridice]. Cu toate acestea, unele state au adoptat legi scut, care oferă jurnaliștilor protecție mai severe împotriva acuzațiilor de calomnie sau denumire surse confidențiale, în cazuri non-federale. Un proiect de lege recent pentru a stabili o lege federală scut stagnat in Congres [sursa: Rauf].
obscenitate este un alt tip de discurs o sau material publicat care nu este protejat de Primul Amendament. . În hotărârea sa pe 1973 cazul Miller v California, Curtea Supremă de Justiție a stabilit " Miller testul " pentru a decide ce tipuri de materiale calificată obscene [sursa: Cohen]. Materialul trebuie să fie ofensator pentru un cetățean medie aplicarea " " standardele comunitare contemporane; și nu au nici o răscumpărătoare " valoare literară, artistică, politică, științifică sau ".
O altă limită pe presă se referă la discursul proiectat sa incite la violenta imediate sau activitate ilicită. Aceste interdicții au fost stabilite în două hotărâri distincte. . În cazul în care din 1969 Brandenburg v Ohio, instanța a decis că numai discurs pe care este " referă la incitarea sau producerea de acțiune fără de lege iminentă " pot fi cenzurate în mod legal. Într-o decizie anterioară, Justiție Oliver Wendell Holmes, comparativ astfel de discurs de strigă foc într-un teatru aglomerat, creând o " clar și prezent pericol " [Sursa: Cohen]. " Combaterea cuvinte " sunt, de asemenea, ilegal. . In Chaplinsky v New Hampshire (1942), Curtea a decis că discursul care quot &, apli
