Din cauza diferitelor moduri care lucrează , nu poate rula un cooler mlaștină și un aparat de aer conditionat standard, în aceeași casă. Ei ar anula reciproc, la fel cum ar fi alergatul un dezumidificator si un umidificator în aceeași încăpere.
Deci, dacă puteți alege doar un singur, care este mai bine? Coolerul mlaștină sau de aer condiționat
? Swamp Cooler Beneficii
În condițiile potrivite, racitoare de mlaștină arata ca acestea au o mulțime de beneficii. Sunt ieftine pentru a construi și a instala. Singurele materiale este nevoie pentru a le face sunteti fan ventilator, o pompă, un pad (fie sintetic sau din talaș), niște apă și o cutie (de obicei din tablă). Pompe și ventilatoare sunt disponibile pe scară largă. Restul poate fi transformat într-un magazin local doar despre oriunde. În 1998, potrivit Institutului de răcire prin evaporare, s-au între 300 și 400 producătorii din New Delhi de cotitură un milion de coolere de un an, din care cel mai mic costa $ 35 USD [Sursa: Universitatea New Mexico State]. Asociatia Nationala a Constructorilor Pagina principală (NAHB) estimeaza ca un cooler prin evaporare, instalate, costuri intre 700 $ si 1000 $, comparativ cu mai multe mii de dolari pentru un aparat de aer conditionat centrală [sursa: Toolbase].
Costurile de exploatare lunare sunt considerabil mai mic, precum și - aproximativ o treime din care un aparat de aer conditionat standard în funcție de costurile de energie electrică și apă, în funcție de NaHB. Economiile se află în energie electrică - o instalatie de aer conditionat standard, ia la fel de mult ca de patru ori energia de a rula decât o mlaștină cooler comparabil. Asta se traduce la economii pe factura de energie, dar, de asemenea, în mediul înconjurător. Energia electrică salvat de aceste 20 de milioane de racitoare evaporare în 1998, menite centrale salvat 60 de milioane de barili de petrol și produse 27 miliarde de lire sterline mai puține de dioxid de carbon.
coolere Swamp avea un beneficiu mai departe de mediu, deoarece de aer conditionat standard au timp bazat pe produse chimice diminuează stratul de ozon pentru a oferi puterea lor de răcire. Utilizarea CFC (clorofluorocarburi) a fost întreruptă în țările dezvoltate începând cu anul 1996 de tratat internațional. Produșii secundari de înlocuire, HCFC (hidroclorofluorocarburi), nu sunt la fel de rău, dar ei încă mai au unele efecte negative, iar utili
